выпуски: 2004 год:
1, 2, 3, 4,
2005 год:
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,
2006 год:
47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,
2007 год:
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,
2008 год:
134, 135, 136, |
| | 118. ПАРТИЙНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ... (04.09.07)
В рецензии на учебник О.П. Коршунова «Библиографоведение. Общий курс» (М., 2001) я недостаточно обдуманно написал: «Три с половиной страницы во втором разделе учебника автор посвящает анализу пресловутого принципа партийности, а в заключение замечает, что это частный принцип (с. 23). Так зачем его знать студенту? Только потому, что в недалеком прошлом принцип коммунистической партийности был ведущим принципом советской библиографии?» (Вестник Челяб. гос. академии культуры и искусств. 2002. № 2. С. 120). Дело в том, что партийность несомненно существует в современной отечественной библиографии, причем в соответствии с «классическим» ленинским требованием 1905 г. (см. его статью «О партийности литературы»). Выражение партийности обнаруживается, например, в статье А. В. Флори и соавторов «Об аутентичности средств массовой информации» (Свободная мысль – ХХI. 2002. № 9. С. 82–92). Отрицая деление СМИ на демократические и оппозиционные, они предложили разделить периодические издания на аутентичные (качественные) и неаутентичные (некачественные). К последним наряду с газетами «Завтра», «Лимонка» и др. причислены «Книжное обозрение», «Новое литературное обозрение» (с. 84). Становится понятно: критерием деления является тематика. Редакция журнала опубликовала статью без комментариев. Современные политические партии и блоки в своих изданиях рекомендуют книги и другие публикации, выражающие близкие им взгляды и, напротив, отрицательно оценивают документы, подготовленные с противоположных позиций. Другое дело, что партийность в современной библиографии носит не всеобщий, а ограниченный, локальный характер. Нет оснований выделять принцип партийности в библиографии в качестве ведущего. Этой теме посвящена статья: Фокеев В. А. Партийность библиографии. Принцип? Явление? Миф? // Мир библиогр. 2005. № 2. С. 12–17. | |
