выпуски: 2004 год:
1, 2, 3, 4,
2005 год:
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,
2006 год:
47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,
2007 год:
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,
2008 год:
134, 135, 136, |
| | 127. РЕКЛАМНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ? (06.11.07)
О. О. Борисова, автор учебно-практического пособия «Библиотечно-библиографическая реклама» (М., 2002), выделяет новый вид библиографии – рекламную (с. 46-82). Она рассматривает сущность, социальную роль, функции, типологию рекламной библиографии, выделяет три вида ее: рекламно-издательскую, рекламно-книготорговую, рекламно-библиотечную. То, что в библиографической деятельности полезно применять методы рекламы – несомненно. Они особенно эффективны в рекомендательной библиографии. Но достаточно ли оснований для выделения рекламной библиографии как самостоятельного вида (подвида специальной библиографии)? Внимательно прочитав текст пособия О. О. Борисовой, таких оснований я не обнаружил. Речь в нем идет о методах и формах рекламы, которые сами по себе вида библиографии не образуют. Вопрос, очевидно, дискуссионный. | |
