автор-редактор:проф. И.Г. Моргенштерн
Издаётся с декабря 2004 года



выпуски:
2004 год:
1, 2, 3, 4,
2005 год:
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,
2006 год:
47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,
2007 год:
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,
2008 год:
134, 135, 136,

30. «ПОСТПРОТО(НЕО)БИБЛИОГРАФИЯ»? ...(06.09.05)

18 июля на сайте РГБ появилось сообщение о круглом столе на тему ««Постпрото(нео)библиография – библиография ХХ1 века». Изобретатель данного понятия В. А. Фокеев ранее уже опубликовал статью о ней (см. «Мир библиографии». 2004. № 6). Но коллеги никак в печати не отреагировали на понятийную новацию, а круглый стол, вероятно, призван был оживить интерес. В заседании участвовали более 20 человек, но как они отреагировали на доклад В. А. Фокеева, не сообщается.

Полагаю, что библиография действительно переживает начальный этап нового периода развития, обусловленный технологической революцией. Эту библиографию можно назвать электронной (понятие встречается в публикациях и В. А. Фокеева). Надобности в предлагаемой им новой словесной конструкции нет. Ведь коренные изменения происходят также в книжном, библиотечном, архивном деле и других областях деятельности, но никому не приходит в голову именовать их «постпрото...». По-видимому, по той причине, что любое живое дело во временном смысле всегда и «пост», и «прото».